Несвоевременная передача квартиры

Последствия просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства

Несвоевременная передача квартиры

По наблюдениям юристов Агентства правовой защиты «Дольщик» наиболее распространенным случаем нарушения прав участников долевого строительства (дольщиков) является просрочка передачи застройщиками объектов долевого строительства (квартир).

Нарушение сроков передачи квартир всегда носило массовый характер, однако в последние годы, с замедлением темпов строительства и приостановкой работ на многих объектах, дольщики, как правило, обращаются за помощью, когда просрочка передачи застройщиком квартиры составляет уже не менее года.

При этом иногда в момент обращения дольщиков за юридической помощью застройщики уже находятся в процедуре банкротства, что объективно снижает перспективы реального достижения нужного дольщику результата.

Поскольку одной из основных целей работы Агентства правовой защиты «Дольщик» является правовое просвещение участников долевого строительства, в этой статье мы на основе судебной практики юристов Агентства приведем наиболее распространенные ситуации, связанные с нарушением застройщиками сроков передачи квартир, и дадим рекомендации относительно защиты прав дольщиков.

Судебная практика по спорам дольщиков о взыскании с застройщиков санкций за нарушение сроков передачи квартир не отличается единообразием.

Во многом эта практика зависит и от объективной стороны нарушения (от цены договора участия в долевом строительстве, от своевременности её уплаты дольщиком, от периода просрочки передачи квартиры, от того, была ли квартира вообще передана), и от того, как суд субъективно оценит последствия нарушения сроков передачи квартиры.

В силу ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «ФЗ № 214») договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исключением из указанного правила является случай, когда застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направил участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора и при этом стороны (застройщик и дольщик) в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, внесли соответствующие изменения в договор.

В ряде случаев специалисты Агентства сталкивались с ситуацией, при которой дольщики, получившие подобные уведомления застройщика, не раздумывая подписывали дополнительные соглашения и продлевали срок передачи квартиры застройщиком. Но таким образом дольщики добровольно ограничивают свои права.

Подписание дополнительного соглашения, во-первых, не позволяет дольщику требовать от застройщика неустойку за несвоевременную передачу квартиры, которая могла бы быть начислена в продлеваемый период, а во-вторых, лишает дольщика права в продлеваемый период в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено ст. 9 ФЗ № 214, по смыслу которой оно возникает при неисполнении застройщиком обязательства по передаче квартиры более чем на два месяца относительно срока, установленного договором.

Необходимо отметить, что объяснения застройщика типа «все другие дольщики уже подписали дополнительные соглашения», «если вы не подпишете продление, договор прекратится (будет недействительным)» или «подпишите, поскольку вы сами несвоевременно внесли долевой взнос» не основаны на законе.

В ряде случаев застройщики, нарушающие срок передачи квартиры, предлагают дольщику подписать акт приемки квартиры с заранее указанной датой, соответствующей сроку, определенному законом.

Соглашаясь на такие условия, дольщики не только ограничивают себя в праве взыскания санкций за просрочку с застройщика, но и рискуют, что на них будет возложена оплата коммунальных платежей за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента фактического получения квартиры.

Санкции, применяемые к застройщику, нарушающему срок передачи квартиры, определены ст.

10 ФЗ № 214, по смыслу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанными законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимо отметить, что со вступлением в силу ФЗ № 214 размер неустойки, уплачиваемый застройщиком за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику был снижен относительно общего размера неустойки, установленного в законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы.

Указанный размер неустойки мог быть лишь увеличен договором, но не уменьшен. При этом общая сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не могла превышать общую цену работы. В свою очередь, в силу ст.

6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает такому участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент подготовки этой статьи она составляет 7,75% в год) при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры дольщику – гражданину неустойка, рассчитываемая на основании ФЗ № 214 (15,5% в год), оказывается в 70 раз меньше неустойки, рассчитываемой на основании закона «О защите прав потребителей» (3% в день).

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по вопросу применения «конкурирующих» норм закона «О защите прав потребителей» и ФЗ № 214 выражена, в частности, в кассационном определении от 04.10.

2010 года по делу № 33-11340, согласно которому «При применении Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона)». Из указанного тезиса судебная коллегия делает следующий вывод: «Суд при взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства применил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом не учел положения ст. 6 и п.9 ст.4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, т.е. неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.».

И всё-таки в ряде случаев, несмотря на приоритет норм ФЗ № 214, юристам Агентства правовой защиты «Дольщик» удавалось взыскивать неустойку, размер которой рассчитывался на основании закона «О защите прав потребителей».

Но даже в случае взыскания неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования, определенной ФЗ № 214 за каждый день просрочки, получаемая дольщиком сумма является довольно внушительной.

Например, в случае нарушения срока передачи застройщиком квартиры дольщику – гражданину в течение 1 года, при условной цене договора участия в долевом строительстве в размере 3000000 рублей, сумма неустойки составит 465000 рублей.

При этом дольщики и после получения квартиры от застройщика не лишаются права взыскивать с застройщика неустойку, что подтверждается практикой Ростовского областного суда. Более того, не является препятствием для взыскания неустойки и фраза об отсутствии претензий к застройщику, содержащаяся обычно в актах приема–передачи квартир, подписываемых дольщиками.

Кроме того, в силу ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Например, в случае полного удовлетворения судом требований дольщика в рассмотренном случае и взыскания с застройщика пени в размере 465000 рублей, сверх указанной суммы дольщик, приобретающий квартиру для личных (семейных) нужд, вправе требовать штраф за неудовлетворение требований дольщика во внесудебном порядке в размере 232500 рублей.

Кроме того, в связи с пропуском срока передачи квартиры у дольщика могут возникнуть и убытки. Они согласно ст. 10 ФЗ № 214 подлежат возмещению сверх неустойки. Сходную норму содержит и ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, если дольщик из-за пропуска застройщиком срока передачи квартиры был вынужден заключить возмездный договор найма жилого помещения и оплачивать плату за наем жилья,  либо, например, купил отделочные материалы и мебель и уплачивал плату за их хранение в период просрочки застройщика, такой дольщик вправе требовать от застройщика возмещения понесённых на это расходов.

В завершение хотелось бы отметить, что действующее законодательство предоставляет дольщикам различные способы защиты и восстановления своих прав. Активно и грамотно пользоваться ими или забыть об их существовании – каждый дольщик решает для себя сам.

Юристы Агентства правовой защиты «Дольщик», специализирующиеся в области споров с застройщиками, имеют не только необходимые знания, но и обширнейшую практику, позволяющие обеспечить эффективную правовую защиту прав участников долевого строительства.

Источник: //xn----7sbajjoidsi6ad8b5fh1c.xn--p1ai/articles/2-prosrocka-peredachi

Взыскание убытков с застройщика. Убытки за просрочку передачи квартиры

Несвоевременная передача квартиры

Я уже писал о проблемах взыскания неустойки с застройщиков за нарушение срока, установленного договором долевого участия, передачи квартир дольщикам. Интерес  также представляют дела о взыскании с застройщика убытков, причиненных несвоевременной передачей квартиры.

Какие убытки можно взыскать с застройщика при нарушении сроков передачи квартиры? Я рассмотрю здесь самый типичный вид убытков, которые можно взыскать с застройщика при нарушении сроков передачи объекта.

Ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  предусматривает:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Иначе говоря, все неустойки, установленные Законом о долевом участии, являются штрафными, т.е. можно взыскивать неустойку, а также и убытки.

Скажу несколько слов об убытках.

На самом деле тема убытков просто необъятная и споры по ней никогда не закончатся, так как она затрагивает массу вопросов: должны ли отличаться деликтные и договорные убытки; каковы границы причинения; каковы границы ответственности; предвидимость убытков и так далее. У всех разные взгляды и ответы на вопросы, касающиеся убытков.

В нашем случае речь пойдет не о деликтных убытках, а об убытках, являющихся следствием нарушения договора. Обратимся к разъяснениям данным ВС РФ по вопросам убытков от нарушения обязательств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится следующее:

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Данное разъяснение в той части, которая выделена жирным шрифтом, устанавливает такой вид убытков, который в общем праве называется обычными убытками или general damages. Более подробно ознакомиться с тем, что такое обычные убытки, которые определяются в первом правиле дела Hadley v.

Baxendale  можно здесь. Мало кто это заметил, в особенности суды общей юрисдикции, но это позитивный шаг в понимании убытков и возможности защиты потерпевшей стороны.

На мой взгляд, непонимание того, что есть обычные убытки, приводит в ряде случаев к отказу в удовлетворении исков в части убытков.

Например, в праве США обычными убытками от того, что вещь, являющаяся капитальным благом, своевременно не доставлена заказчику, является цена аренды этой вещи за весь период просрочки. Здесь не надо доказывать ничего, кроме стоимости аренды вещи.

  Не вижу никаких препятствий в таком же подходе и в российском праве. Обычным последствием несвоевременного предоставления, какой-либо вещи являются либо убытки в виде понесенных расходов на аренду аналогичной вещи, либо убытки от невозможности сдать её в аренду, т.е.

размер упущенной выгоды. В любом случае несвоевременная передачи лицу вещи, которая предназначена для длительного использования (дом, квартира, автомобиль, холодильник и т.п.

) приводит к прямым последствиям, заключающимся в лишении его права пользования такой вещью, которое имеет цену равную стоимости аренды вещи за период просрочки.

При нарушении сроков передачи квартир по ДДУ речь как раз идет о несвоевременной передаче вещи. Какие обычные убытки могут быть  при таком нарушении договора?

На мой взгляд, обычными убытками или general damages, от просрочки исполнения обязательства застройщиком будет стоимость найма квартиры за весь период просрочки.

Лицо, приобретающее жилое помещение либо ютится в более маленьком жилом помещении, либо снимает квартиру; либо при наличии другого жилого помещения могло бы сдавать квартиру.

Лишение его права пользования квартирой на период просрочки является прямым следствием просрочки независимо от того, снимал дольщик квартиру или нет, т.е. вне зависимости от несения реальных расходов.

Отличие обычных убытков от особых (special damages) заключается в том, что здесь не надо доказывать несения расходов (out pocket money), т.е. наличие убытков и причинная связь предполагаются.

Это то же самое, что и определение обычных убытков при прекращение договора или расторжении договора поставки (ст. 393.1 и ч.3 ст. 524 ГК РФ). Отметим, что ч.2 ст. 393.

1 ГК РФ при прекращении договора не требует представления намерений заключить иную сделку, а расчет идет просто из разницы цены договора и рыночной цены, т.е. в данном случае эта разница и есть обычные убытки при прекращении договора.

Таким образом, при прекращении договора законодатель определил, что является обычными или прямыми убытками, а также метод расчета.

Не вижу никаких соображений, препятствующих пониманию обычных или прямых убытков от просрочки передачи квартиры по ДДУ или места в паркинге, в виде стоимости аренды аналогичного имущества за период просрочки, а также при просрочке по любому договору, предусматривающему передачу товара длительного пользования.

В силу изложенного я думаю, что независимо от того, снимал ли дольщик квартиру в период просрочки или нет, обычные убытки равные стоимости найма аналогичной квартиры за период просрочки исполнения обязательства застройщика по ДДУ, должны взыскиваться.

В то же время до реального восприятия такой идеи судебная практика в особенности СОЮ, едва ли, дойдет, так как в нашем праве нет четкого понимания различия обычных и особых убытков.

 Поэтому думаю, что следовало бы в ГК РФ ввести общую норму, определяющую порядок определения обычных убытков от несвоевременной передачи товара или вещи длительного пользования.

На мой взгляд, когда дольщик  снимает квартиру весь период просрочки и нес расходы по оплате за найм, отказывать во взыскании таких убытков нельзя. Если дольщик приобретает однокомнатную квартиру, а нанимал трехкомнатную, то, конечно же, убытки следует исчислять из стоимости найма аналогичной однокомнатной квартиры.

А теперь посмотрим, соответствует ли современная судебная практика изложенным идеям?

Источник: //zakon.ru/blog/2018/05/14/vzyskanie_ubytkov_s_zastrojschika_ubytki_za_prosrochku_peredachi_kvartiry

Вс рф: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику законно

Несвоевременная передача квартиры

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома “запаздывает” уже на пару лет.

Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”.

Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ).

А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится.

Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в “будущей” неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

  • по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем;
  • застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи квартиры уплачивает гражданину – дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;
  • заявление застройщика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом, отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию, суду следовало оценить. Причем оценить с учетом ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом;
  • неверным является утверждение, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче квартиры. Ведь участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств. 

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Документы по теме:

Источник: //www.garant.ru/news/1224163/

Вс уточнил, что может потребовать дольщик за не сданное в срок жилье

Несвоевременная передача квартиры

Очень интересный анализ ситуации сделал Верховный суд РФ, пересматривая результаты спора застройщика и его клиента. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала возможным, чтобы фирма, затянувшая сдачу жилого дома, оплатила дольщику аренду съемной квартиры в период просрочки.

Не секрет, что многие семьи, решившие улучшить свои жилищные условия, продают свою квартиру и в надежде на скорое новоселье снимают жилье. Нередко подобная ситуация – жизнь в съемной квартире, затягивается на очень долгий срок.

Итак, гражданка заключила договор участия в долевом строительстве с фирмой. По договору застройщик обязался построить жилой дом, в котором его клиентка получит однокомнатную квартиру. Дама полностью расплатилась с фирмой. На юридическом языке это называется полное выполнение своих обязательств.

А вот о фирме такое сказать нельзя. Когда подошел срок сдачи дома, она отправила гражданке дополнение к соглашению, по которому срок сдачи дома был перенесен на полгода, и предложила эту бумагу подписать.

У инвесторов набирают популярность нестандартные форматы квартир

Но клиентка оказалась упрямой. Вместо того чтобы молча ставить свою подпись, женщина направила застройщику вторую претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред.

Фирма-застройщик даме не ответила. Женщина повторно требовала возместить убытки на оплату аренды съемной квартиры. Но застройщик отказался пойти навстречу своей клиентке. В итоге пришлось женщине отправляться в суд.

Там истица потребовала взыскать с фирмы неустойку за несдачу жилья в срок, штраф за нежелание это делать добровольно, оплатить ее судебные расходы и… возместить ей убытки: оплату аренды жилья, расходов на коммунальные услуги в съемном жилье.

И в конце списка требований дама попросила компенсацию морального вреда.

О правовых аспектах долевого строительства эксперты “РГ” рассказывают в рубрике “Юрконсультация”

Районный суд согласился с требованиями истицы. Правда, частично – уменьшил сумму претензий. Застройщику выставили счет, в котором значились неустойка и расходы на оплату аренды жилья, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг.

Подсчитывая размер убытков истицы за аренду квартиры, суд исходил из договора найма квартиры и доказательств несения бремени арендных платежей. В суд были представлены расписки хозяина жилья, которое арендовала гражданка.

Верховный суд посчитал, что нерадивый застройщик, по вине которого гражданин вынужден снимать жилье, должен за аренду платить

Такое решение не устроило ни одну из сторон спора. Истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а не в урезанном варианте. Фирма-застройщик, наоборот, требовала уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. А вот в остальных требованиях фирма просила даме отказать.

Апелляция встала на сторону ответчика и отменила решение районного суда о взыскании расходов на аренду квартиры. Заодно второй инстанцией был уменьшен и штраф.

Апелляционный суд вообще пришел к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки и расходы по оплате ею аренды нельзя посчитать убытками.

Более того, вторая инстанция заявила, что причинно-следственной связи между сроками сдачи дома и понесенными истицей убытками нет. Расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права, заключил суд.

Обиженная подобным решением гражданка была вынуждена пойти в Верховный суд РФ. В своей жалобе она написала, что она не согласна с такими решениями, и попросила их отменить.

Минстрой утвердил стоимость жилья для регионов России

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила оба решения и посчитала требования женщины обоснованными.

Верховный суд РФ напомнил коллегам, что под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права.

Суд напомнил – утрата или повреждение имущества – это реальный ущерб, неполученные доходы, которые гражданин получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – это упущенная выгода .

Сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Это сказано в статье 10 закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”.

У собственников таунхаусов появится общее имущество

Верховный суд подчеркнул – застройщик должен был передать истице квартиру, но сделал это лишь через полгода.

Суд особо отметил следующий момент: истица – приезжая.

Она зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на приличном расстоянии от места своего фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жилье в этом городе.

По мнению высокого суда, дама была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно “несла затраты по найму жилого помещения”.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у гражданки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный наем другого жилья, имеется причинно-следственная связь. Поэтому вывод апелляции неправильный и дело надо пересматривать по новой, но с учетом разъяснений Верховного суда.

Источник: //rg.ru/2018/03/26/vs-utochnil-chto-mozhet-potrebovat-dolshchik-za-ne-sdannoe-v-srok-zhile.html

Юрист Михеев