Можно ли подать в суд на мед. Экспертизу, если независимая экспертиза считает ее необоснованной?

Обжалование заключений судебных экспертиз

Можно ли подать в суд на мед. Экспертизу, если независимая экспертиза считает ее необоснованной?
Обжалование заключений судебных  экспертиз
Как известно, нередко  истину по различным категориям  дел (уголовным, гражданским, арбитражным, административным, налоговым, таможенным)  невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла.

Экспертная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов.

В соответствие с законом цель экспертной деятельности – установление доказательственных фактов  с помощью специальных  знаний.

Современные возможности судебных экспертиз велики, в стране назначаются и производятся несколько десятков видов различных экспертиз, способствующих (при правильном и научно обоснованном их проведении) установлению истины по делу, защите охраняемых законом интересов, прав и свобод доверителей.

К сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться и с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится «бороться» путем обоснования их научной необоснованности, противоречивости и необходимости назначения дополнительных,  повторных, комиссионных, комплексных  экспертиз.

Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов» не ведающих предметом своей специальности не редкость. Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных  предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов,  для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.

Процесс реформирования всех сторон общественной жизни, в т.ч. и в области экспертной деятельности, привел к появлению, наряду с государственными,  и многочисленных  «независимых» экспертных учреждений, что с одной стороны, является положительным явлением, т.к.

позволяет проявляться принципу состязательности в поисках научной истины, а с другой стороны, учитывая пока устоявшийся  менталитет  наших «специалистов» и материальную сторону вопроса, приводит к результатам обратно пропорциональным заложенным в законе целям.

В соответствие с действующим законодательством государственные судебно-экспертные учреждения относятся к системе органов Министерства юстиции РФ.

Однако, существуют и ведомственные экспертные учреждения, в частности, в системе  МВД РФ, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности, что по существу привело к  тому, что,  будучи признанными государственными судебно-экспертными учреждениями они  одновременно подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания.

Более чем очевидно, что в соответствие с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих  для достижения заложенной в законе цели.

Однако практика изобилует многочисленными фактами зависимости экспертных заключений от различных не основанных на законе факторов, что пагубно отражается на охраняемых законом правах, свободах и интересах юридических и физических лиц и противоречит целям, заложенным законодателем  в Законе РФ о государственной судебно-экспертной деятельности и иных (отраслевых) законах регламентирующих экспертную деятельность.

Основная причина такого положения дел в экспертной (впрочем, как и во многих иных видах) деятельности видится в отсутствии правового механизма (правовой сбалансированности норм) обеспечивающего невозможность (или хотя бы существенную затруднительность) нарушения принципа независимости экспертной деятельности и обеспечения ее соответствия заложенным законодателем целям.

Как известно, бытует выражение: «Два юриста – три мнения». Реализация норм права, как известно, называется правоприменением, которое напрямую зависит от адекватного мысли законодателя толкования правоприменителями норм права. Можно ли рассчитывать, что сотни тысяч (если не миллионы) правоприменителей  нашей огромной страны единообразно понимают  мысль законодателя, заложенную в норме права,  и в соответствие с этой мыслью реализуют норму?
Как представляется, это проверяется практикой, а практика убедительно подтверждает, что такой расчет и предположение являются огульными. Теорией права разработаны многочисленные виды толкования права (правовых норм) ни один из которых, смею утверждать, не может заменить собой толкование самим законодателем изданных им норм.
Как известно, и к большому сожалению, в нашей стране этот вид толкования практически не используется, за редким исключением.  (например, постановления ГД РФ о применении актов амнистии).
Ни постановления Пленума Верховного суда РФ, ни тем более, иные виды толкования действующих норм права (кроме  постановлений Конституционного Суда РФ) не могут собой заменить толкования норм права самим законодателем  для установления практики единообразного понимания и применения норм права.

В результате мы имеем то, что имеем. Каждый волен понимать действующие нормы права так, как ему этого хочется в каждом конкретном случае применения данной нормы.

Беда еще и в том, что судебные органы, призванные быть также независимой властью и руководствоваться верховенством права, на практике, в огромной своей массе, покрывают все огрехи органов предварительного следствия (в т.ч.

и экспертных учреждений), что не способствует  процессу установления единообразного понимания и применения действующих норм права, не говоря уже о пагубности этого процесса для всей  системы правосудия и конституционных гарантий права на защиту.

Так,  Московским областным  Бюро СМЭ по одному из уголовных дел по обвинению братьев Б.Е. и Б.Д.  в двойном убийстве, по назначению органов прокуратуры были проведены ряд судебных экспертиз: судебно-биологические; молекулярно-генетическая; судебно-медицинские; медико-криминалистические. Несмотря на установленный законом (ч. 6 ст.

11) единый научно- методический подход  производства экспертиз в каждом БСМЭ, при ознакомлении с многочисленными заключениями экспертов данного Бюро установлены следующие противоречащие друг другу заключения экспертов одного и того же Бюро, которые, тем не менее, легли в основу обвинительного приговора, которым братья Б.Е. и Б.Д.

  признаны виновными и осуждены каждый к 17 годам лишения свободы.

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств на клинке и рукоятке обнаруженного в квартире убитых ножа, экспертом установлено наличие следов смешанной крови, в которой обнаружены аглютигены  «А» и «В» свойственные группам крови «А» — Пгр., «В» — Шгр.  и  «АВ»  — 1Угр.

Экспертизой крови обвиняемых этим же экспертом установлено, что у обвиняемого Б.Е. – «Ва» – Шгр. крови.  Основываясь на этом, и «не замечая», что аглютиген «В» свойственен не только Ш группе, но  и 1У гр.

крови – «АВ», ничем не мотивируя свой вывод, эксперт пишет, что «присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже не исключается».

При этом становится не понятным, если эксперт был независим, и строго руководствовался требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г. ФЗ-73,  в т.ч. ст.

8  Закона,  о научной обоснованности экспертных заключений, то, почему в своем заключении, признавая аглютиген «В» свойственным и 1У гр. – «АВ» ради объективности и справедливости не указал, что не исключается принадлежность этой крови и иному лицу с группой крови «АВ»?

В связи с утверждениями обвиняемых о наличии у них алиби и их нахождении во время убийства, указанного органом следствия,  в пути к дому, в связи с чем, невозможностью нахождения их на месте преступления и оставления каких-либо следов крови, а также в связи с имеющимися документальными подтверждениями того, что при их задержании на их теле никаких телесных повреждений (из которых бы вытекала кровь)  не обнаружено другим экспертом этого же Бюро СМЭ по назначению суда была произведена повторная экспертиза крови Б.Е., которая установила, что кровь обвиняемого Б.Е. действительно принадлежит к группе «Ва», т.е. Ш группе, но имеет сопутствующий антиген «Н» (который не был выявлен при первоначальной экспертизе его крови другим экспертом этого же бюро).

Как представляется, не нужно быть экспертом, для того, чтобы понимать, что сопутствующий  антиген крови, не временный житель организма, а постоянно присущий данной крови  антиген с момента рождения данного индивида и до его смерти.

Естественным, в связи с этим, представляется в силу законов логики тот факт, что, если данное  лицо, крови которого свойственен сопутствующий антиген «Н» оставило бы след своей крови на каком-либо предмете, то в этом следе крови обязательно должен присутствовать и быть обнаруженным сопутствующий антиген «Н», который предыдущим экспертом этого же бюро на клинке и ручке ножа обнаружен не был.

К сожалению, Московский областной суд (а в последующем и коллегия Верховного суда РФ) «не заметили», а вернее не пожелали заметить этого существенного противоречия в проведенных экспертизах, в то время как при строгом соблюдении требований действующего законодательства, как уголовно-процессуального, так и об экспертной деятельности, не обнаружение экспертом, исследовавшим нож, которым было совершено убийство сопутствующего антигена «Н» в смешанной крови предполагало необходимость дачи заключения о том, что присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже исключается.

 

Дело, которое описывается – является ярким образчиком грубого нарушения требований Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.198 и 204 УПК РФ в области назначения и проведения экспертиз, как экспертами, так и следственно-судебными органами и является яркой иллюстрацией нарушения принципа независимости  экспертов и экспертной деятельности.

  Как представляется, необходимо уяснить содержание термина «независимость»  для соответствующего понимания и оценки соблюдения этого принципа при назначении и проведении экспертиз. В словаре русского языка С.И.Ожегова термин «независимый» определяется как «самостоятельный, не находящийся в подчинении, свободный….независимо от кого-чего, вне связи с кем-чем — нибудь, не ограничивая, не считаясь с кем-чем — нибудь».
В ст. 7 ФЗ-73 от 31.05.01г. независимость эксперта определена следующим образом: «… он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела….Не допускается воздействие со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц». Россинская  Е.Р.  в своей книге: «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе», изд-во НОРМА, м., 2005г., стр.95 признает: «…на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований недостаточно…В реальной жизни существуют множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает». На практике  встречаются и иные изощренные способы нарушения принципа независимости  и даже прямой  умышленной фальсификации экспертных заключений в угоду органам следствия, особенно, когда речь идет о судебно-экспертных учреждениях системы МВД РФ. Так, в упомянутом деле об убийстве, первоначальные оперативные действия и задержание подозреваемых осуществляли сотрудники Долгопрудненского ОВД.  В связи с обнаружением на месте происшествия 5 отпечатков пальцев рук, по делу была назначена дактилоскопическая экспертиза, которую поручили  «эксперту» М. (в заключении он именуется и подписывается – «главный специалист»)  ЭКЦ Мытищинского ГУВД, т.е. органа,  которому подчинен Долгопрудненский ОВД.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что все 5 следов пальцев рук изымались на липкую ленту и переносились на белую фотобумагу. Преступление, по материалам дела было совершено 14 июня 2004г. Дактилоскопическая экспертиза была назначена 10 августа 2004г.

, на разрешение которой был поставлен вопрос, не принадлежат ли изъятые с места преступления следы пальцев рук обвиняемым Б.Д. и Б.Е.  Спустя более месяца  18.09.2004г. «эксперт» М. дал заключение, что следы двух пальцев рук (якобы, обнаруженные на месте преступления)  принадлежат обвиняемому Б.Е.

  Поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия обвиняемый Б.Е.

отрицал свою причастность к этому преступлению, и заявлял о своем алиби, а также о наличии у него наследственного заболевания рук – «акродерматит», в ходе судебного следствия судом была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, которая, вопреки протестам защиты, была поручена,  все тому же «эксперту»  ЭКЦ ГУВД МО – М., который естественно подтвердил свое предыдущее заключение.

Однако, объективный анализ имеющихся материалов дела и заключений «эксперта» М. свидетельствует о грубой фальсификации следственными работниками вещественных доказательств, о чем не мог не знать «эксперт» М., в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, из которых усматривается:

Источник: //pravorub.ru/articles/9059.html

Можно ли оспорить независимую экспертизу в суде

Можно ли подать в суд на мед. Экспертизу, если независимая экспертиза считает ее необоснованной?

В ходе судебного разбирательства по ДТП, любая из сторон имеет право ходатайствовать о проведении независимой экспертизы. Подача такого документа возможна в том случае, если участника дорожно-транспортного происшествия не удовлетворили результаты предварительного расчета.

Часто акт, составленный независимым экспертом, кажется несправедливыми второй стороне процесса. Поэтому автомобилист решает обжаловать результаты независимой экспертизы. Как же правильно осуществить эту процедуру, чтобы добиться положительного решения суда?

Что такое независимая экспертиза после ДТП

Прежде чем разобраться, как можно обжаловать акт о проведении независимой экспертизы, стоит разобраться с тем, что же подразумевается под этой процедурой.

В соответствии с требованиями российского законодательства, любые исследования и разбирательства по дорожно-транспортному происшествию должны проводиться лицами, не имеющими личной заинтересованности в данном деле.

Именно поэтому процедура осмотра транспортного средства с целью выявления реальной стоимости ремонта причиненных в результате столкновения повреждений называется независимой экспертизой. В своих выводах эксперт должен опираться на законодательство Российской Федерации, уделяя особое внимание процессуальным нормам.

В законодательстве нет значения понятия «независимая экспертиза».

Однако упоминание об этой процедуре встречается в законе «Об обязательном страховании автогражданской ответственности собственников транспортных средств».

Поэтому можно придерживаться только определения слова «экспертиза» – это объективная, не зависящая ни от каких обстоятельств, оценка. Исходя из этого понятия, зависимые экспертизы и не существуют.

Можно ли обжаловать результаты независимой экспертизы

В соответствии с 50 статьей Конституции Российской Федерации, если эксперт имеет личную заинтересованность в исходе дела, выданный им акт о проведении независимой экспертизы признается недопустимым ложным доказательством.

Поэтому эксперт, который предоставляет в суд заведомо ложное доказательство, должен понимать, что при выявлении этого факта, его ожидает административное или уголовное наказание.

Следовательно, оспорить результаты экспертизы возможно, но сделать это очень сложно, так как доказать объективность причин для подачи повторного ходатайства. Оспаривание результатов независимой экспертизы возможно только в следующих случаях:

  1. Если выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
  2. При нарушении требований законодательства. В этом случае выводы независимого эксперта признаются неправдивыми и не могут использоваться в суде в качестве доказательства.

Так как оспорить акт независимой экспертизы достаточно сложно, лучше всего урегулировать этот вопрос через своего адвоката. В случае если автомобилист защищает свои права в суде самостоятельно, можно проконсультироваться у юриста, занимающегося вопросами ДТП.

Чтобы провести анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установить величину причиненного транспортному средству ущерба или повреждений, полученных человеком во время столкновения, на начальном этапе производства по аварии могут быть назначены различные виды исследований.

Когда можно оспорить независимую экспертизу по ДТП

Автовладелец может оспорить результаты независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия в тех случаях, когда ему кажется, что работа специалиста была выполнена с ошибками или если, по его мнению, имеет место сговор между экспертом и собственником транспортного средства, инициировавшим проверку.

Проведение повторной экспертизы транспорта с привлечением других экспертов возможно во многих случаях. Можно выделить несколько самых распространенных ситуаций:

  1. Как правило, независимая экспертиза пострадавшего транспортного средства проводится по инициативе его собственника. Часто сумма, определенная экспертом входе проверки автомобиля, значительно превышает предусмотренный страховым законодательством лимит по ОСАГО в 120 тысяч рублей.
    Если сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком, значительно меньше той, которая указана в акте независимого эксперта, водитель, виновный в ДТП, имеет право оспорить результаты проверки авто, так как она не внушает доверия.
  2. Еще одна распространенная ситуация – когда в акт о независимой оценке повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, включает в себя неисправности авто, которые были еще до столкновения. Если виновник ДТП заметил, что в акте содержатся повреждения, которые не были указаны сотрудником ГИБДД, он также может обратиться за обжалованием результата экспертизы и ходатайствовать о проведении повторной проверки автомобиля.
    Проследить за тем, какие именно повреждения были причинены транспорту необходимо еще во время оформления этого обстоятельства сотрудником дорожной инспекции.
  3. Еще одна ситуация, в которой автовладелец может обратиться за обжалованием результатов независимой экспертизы – если его должным образом не уведомили о проверке транспорта. То есть, если виновник ДТП не присутствовал при осмотре автомобиля, поврежденного в результате столкновения, результаты такой проверки также могут быть признаны не внушающими доверия.
  4. Самая распространенная ситуация, когда автомобилист обращается для обжалования результатом обследования поврежденного транспортного средства – если эксперт провел экспертизу с нарушением требований законодательства или нарушает порядок проведения этой процедуры. В этом случае автовладелец также может потребовать проведения повторного исследования.

Как правильно оспорить независимую экспертизу

Перед тем, как обратиться за обжалованием результатов проведенного исследования, автомобилист должен выяснить, какая именно была проведена экспертиза. Только в этом случае заинтересованному лицу удастся выбрать правильный способ оспаривания полученного акта, определиться с планом действий.

Можно выделить несколько видов экспертиз, которые могут быть назначены после дорожно-транспортного происшествия:

По каждому из этих видов исследования проводятся свои мероприятия, даются ответы на поставленные перед специалистами вопросы. Проведение каждой экспертизы должно проводиться с использованием научно обоснованных методов исследования.

Любая оценка, даже проведенная с профессиональным экспертом, может иметь некоторые ошибки. Именно на это должен указывать автомобилист, для обоснования свой точки зрения и несогласия с результатами независимой экспертизы.

Пошаговая инструкция

Автовладелец, желающий оспорить результаты независимой экспертизы, должен придерживаться определенного порядка действий.

Получение постановления

Прежде всего, автомобилист должен внимательно ознакомиться с полученным постановлением, в котором содержится решение о необходимости проведения независимой экспертизы пострадавшего транспортного средства.

В постановлении обязательно должны быть отражены:

  1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
  2. Показания свидетелей случившегося.
  3. Показания участников дорожно-транспортного происшествия.
  4. Все параметры, которые были отражены в схеме места ДТП и протокола осмотра транспортного средства.

В случае если постановление о проведении экспертизы не содержит каких-либо из вышеперечисленных условий, или данные в него внесены ошибочно, автомобилист может потребовать проведения повторного обследования автомобиля.

Выводы эксперта

На следующем шаге автовладельцу необходимо ознакомиться с выводами эксперта, полученными после проведения осмотра пострадавшего авто или отдельного обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (к примеру, состояние дорожного покрытия).

Стоит уделить особое внимание следующим данным:

  1. Насколько полно в постановлении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
  2. Не было ли превышение экспертом его полномочий и должностных обязанностей.
  3. Не противоречат ли выводы специалиста первоначальным данным об аварии.
  4. Есть ли соответствие между выводами эксперта и доказательствами, которые были прикреплены к делу.

Кроме того собственника авто должен внимательно отнестись к проверке материалам экспертной оценки. К примеру, трасологическая экспертиза может иметь только характер вероятности. Любое отклонение может в корне изменить результаты исследования.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы

Если автомобилист принимает решение о необходимо оспорить акт о независимой экспертизе, он должен ходатайствовать о вызове специалиста в качестве свидетеля. В ходе дачи показания, эксперт должен объяснить свое заключение.

В случае если во время такого допроса эксперт будет давать спутанные показания, противоречить своим словам, автомобилист может использовать эти обстоятельства для того, чтобы обжаловать результаты осмотра авто.

На этом этапе автолюбителю необходимо составить ходатайство о повторном проведении экспертизы транспортного средства, должным образом аргументировав свою просьбу. Лучше всего привлечь к составлению этого документа юриста, так как он сможет правильно отразить все нарушения и причины для пересмотра результатов исследования.

К ходатайству о признании автотехнической экспертизы необоснованной следует приложить рецензию автоэксперта. В ходе рецензирования он оценивает, насколько грамотно проводилось исследование.

Рецензия не является прямым доказательством, однако, суд должен ее учитывать при рассмотрении ходатайства. Автоэксперт приглашается в заседание для дачи пояснений по заключению предыдущего эксперта.

Он сделает выводы по поводу обоснованности проведенной экспертизы.

Повторная экспертиза

Проведение повторной независимой экспертизы возможно только в присутствии второй заинтересованной стороны. Поэтому автомобилисту необходимо согласовать время и место проведения такого исследования со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Желательно уведомить об этом свою страховую компанию, чтобы они смогли прислать своего сотрудника.

Владелец транспортного средства обязательно должен взять с собой полный пакет документов на свой автомобиль.

Собственник машины, который подлежит повторному осмотру, не должен препятствовать проведению вторичного исследования, каким-либо образом препятствовать этой процедуре. Иначе решение суда будет принято не в его пользу.

Можно ли оспорить экспертизу, если машина уже продана

Если автомобилист желает оспорить решение независимой экспертизы транспортного средства, на автомобиль уже продан, действовать необходимо в том же порядке, что и при обычном обжаловании.

Акты экспертных оценок должны быть на руках у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП, желающий оспорить результаты исследования, может обратиться к юристу, который поможет найти зацепки в акте оценки автомобиля, составит ходатайство.

В ситуации, когда на момент обжалования акта, машина уже продана, истец должен предоставить в суд данные о покупателе транспортного средства, договор купли-продажи авто.

Далее порядок действий будет зависеть уже от конкретных обстоятельств дела.

  • Информация на сайте может быть не полной, т.к. законодательство регулярно меняется, вносятся поправки в законы.
  • В каждом отдельном случае могут быть особые условия.
  • Именно по этой причине обратитесь за консультацией бесплатно к нашим экспертам, мы выслушаем и окажем помощь в решении вашей проблемы! Задавайте вопрос сейчас!

Источник: //AutoLegal.ru/pomoshh-pri-dtp/osporit-nezavisimuyu-ekspertizu-v-sude/

Вопросы разрешаемые медицинской экспертизой в суде

Можно ли подать в суд на мед. Экспертизу, если независимая экспертиза считает ее необоснованной?

Правильно и объективно решить любое дело поможет судебно-медицинская экспертиза как средство доказывания.

Не секрет, что возрастание врачебных ошибок приобрело катастрофический характер. Но избежать летального исхода не всегда удается. Жалобы на некачественное, а порой и вовсе отсутствующее лечение ложатся на столы следователей для возбуждения уголовных и гражданских дел.

Экспертиза назначается в том случае, когда нужны специальные познания в той или иной сфере и без них нельзя обойтись. Даже в процессе следственных действий не всегда можно предугадать понадобится медицинская экспертиза как средство доказывания или нет.

Только уже в суде, при разбирательстве и комплексном подходе к делу всех участников процесса, суд может вынести решение о проведении судебно-медицинской экспертизы по территориальному назначению.

Как правильно задать вопросы эксперту при назначении судебно-медицинской экспертизы

Перед тем как назначить столь значимую экспертизу, председатель, который ответственен за весь ход процесса, предлагает в письменном виде, всем кто заинтересован, составить вопросы эксперту. Вопросы тщательным образом изучает суд, и, если какие-то из них не имеют прямого отношения к делу, отклоняет.

В постановлении указывается следующая информация:

  • данные об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза;
  • фамилия, имя, отчество судмедэксперта;
  • основание назначения экспертизы;
  • собранные материалы и документы по делу;
  • основные вопросы, признанные правомерными;
  • отклоненные вопросы судом и мотивы отклонения;

Чаще всего назначается судебно-психиатрическая экспертиза. В досудебном следствии подозреваемое лицо может не проявить своих психических отклонений. Однако на самом заседании происходит некая провоцирующая ситуация, где человек может высказаться не совсем адекватно.

Менее популярна судебно-медицинская экспертиза, характеризующая телесные повреждения. Она нужна тогда, когда потерпевшему стало хуже, и речи о полном выздоровлении нет.

Если подозреваемый сильно противится, чтобы его отправили на лечение в учреждение от алкогольной зависимости, назначается принудительно наркологическая экспертиза.

Страховая компания, от которой зависят все выплаты для застрахованного лица имеет все основания для требований о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Специфика медицинской экспертизы заключается в ее сложности обоснования и может ли суд на основании первоначальной экспертизы назначить дополнительную или повторную экспертизу. Здесь мнения расходятся, и трактовка на этот счет на законодательном уровне не дает четкого ответа.

Поэтому судебная система вывела свои понятия: «комиссионная экспертиза» и «стационарная экспертиза». Важным моментом является то, что эти экспертизы отличаются от первоначальной.

В связи с тем, что картина не совсем ясна и разборчива, вносится корректировка и добавление обстоятельств.

Объектом исследования медицинской экспертизы могут быть живой человек, труп, материалы дела, вещественные доказательства. Обычно экспертиза назначается после возбуждения уголовного дела и начала следствия, но если имелись биологические следы, то они протоколируются в вещественные доказательства и немедленно отправляются для обследования.

Ведь промедление ставит под угрозу всю работу предварительного сбора улик. В ряде случаев, судебно-медицинская экспертиза как средство доказывания, осуществляется не одним экспертом, а несколькими. Она называется комиссионной и с большей долей вероятности будет признана судом, нежели если экспертиза будет единоличной.

У нескольких специалистов есть разные мнения и коллегиальное решение в вопросах только укрепит веру в то, что оно единственно верное.

По сути заключение экспертизы – есть главное средство доказывания, поскольку привлекается абсолютно независимый и не имеющий собственных интересов человек со стороны.

В своем заключении эксперт не только отвечает на все поставленные вопросы, но также объясняет каким образом он это сделал, а именно: какую методику выбрал, какими техническими средствами пользовался, какие статьи закона применял.

Бывает так, что даже специалист не может вынести окончательную экспертную точку в вопросе. Этот факт также отражается в заключении.

Приложение в виде чертежей, схем, фотографических снимков в экспертном заключении только приветствуется и их визуальное рассмотрение даёт более объемную и масштабную информацию. Подпись специалиста, дата составления, сроки сдачи, официальная печать экспертного учреждения – неотъемлемые реквизиты любого заключения, без которых суд его даже не будет рассматривать.

Гражданское судопроизводство не обходится без медицинской экспертизы, как предмета доказывания и возмещение морального и материального вреда.

Вопросы, которые может решить медицинская экспертиза в суде

О некачественном медицинском обслуживании эксперт, ответив на следующие вопросы, с точностью может ответить было оно или нет:

  • каков характер заболевания, в связи с чем потерпевший обратился за помощью в медицинское учреждение;
  • правильно ли поставлен диагноз;
  • каким оборудованием и техническими средствами диагностировали заболевание;
  • имелись ли нарушения при оказании помощи;
  • как эффективно и с какой полнотой осуществлялось лечение;
  • стационарно или амбулаторно проводилось лечение;
  • не были ли нарушены права пациента и соответствовали ли они действующему законодательству;
  • какие последствия лечения обнаружены (в принципе почему и подан был иск);
  • возможно ли было избежать негативных последствий от лечения;
  • применялось ли альтернативное лечение;
  • установлена ли «причинная связь» между действиями/ бездействиями врача;
  • как точно установить в денежном эквиваленте моральные и физические страдания больного-истца.

Прокурор, который знакомится с заключением эксперта, в первую очередь знакомится с личностью самого эксперта. Важным обстоятельством является то, какими навыками и познаниями в медицинской области обладает специалист. Изучив диплом и стаж эксперта, а также его предыдущие заключения и наличие действующей лицензии можно сделать вывод: в полной мере доверять всем исследованиям или частично.

Проведение медицинской экспертизы в ряде случаев оценивается как контролирующий процесс, как за всей клиникой, так и за отдельными ее представителями.

При вынесении заключения стороны: истец и медицинское учреждение могут быть не согласны с его выводами и заявить ходатайство о проведении новой экспертизы.

Тогда процесс затягивается на неопределенное время, и оно не всегда благоприятствует самому потерпевшему. Врачебная ошибка всегда и везде будет присутствовать.

И, порой затягивание процесса может только усугубить участь больного. Только при установке истинных причин и окончании следствия и судебного разбирательства может быть вынесено решение о компенсации материального ущерба.

А финансовые вложения для скорейшего выздоровления пациента нужны как можно быстрее. Долгое и невнятное разбирательство может привести к летальному исходу или к инвалидности человека.

Этот факт обязательно должен учитываться теми, от кого зависит дальнейшая судьба и жизнь одной личности.

Источник: //sud-med.com/medicinskaya-ekspertiza-kak-sredstvo-dokazyvaniya-v-sude/

«Ч» – Ошибки эксперта и 3 примера жалоб на эксперта, рецензии экспертизы в суд

Можно ли подать в суд на мед. Экспертизу, если независимая экспертиза считает ее необоснованной?
Ошибки в строительной судебной экспертизе. | Как выиграть суд?
Как ссылаться на экспертные ошибки в апелляционной инстанции?

Там, на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла… набор слов.

А дальше они распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он имеет право обжаловать судебную экспертизу».

И кто-бы удовлетворил его право на обжалование?… Дальше врут, – «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с даты получения результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься!

Полная ахинея на тему, – «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.

Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

 Консультируйся! Расширяй кругозор.

Ниже примеры из моей практики.

– Как посадить эксперта?

– Как изменить судебную экспертизу?

– Как, что-то сделать с судебным экспертом?

Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны… решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение.

Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

Объективные:
отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;применение ошибочно рекомендованных методов;

использование неисправных приборов и инструментов, а также нелогичных математических моделей и не лицензионных компьютерных программ.

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);
 

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить “о допросе эксперта” процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой.

При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу?
Посмотри Определение апелляционной инстанции на этой странице – Как “рецензия отменила судебную экспертизу“… и “Небываемое бывает” (На одной стороне медали находился барельефный портрет Петра I, а на другой — фрагмент боя и надпись: «Небываемое бывает. 1703».)

Почему заявлять лучше, чем ходатайствовать?

Нежилое помещение

Случай из “моей практики“.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил “выселить” другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения “Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?”, наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика.

Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить “Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?” без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ “Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения”.

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию “подмочили”. В постановлении прокурора четко было сказано, – “сбор информации о личности и его имуществе без согласия”. Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика. 

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает “реакцию” прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Жалоба на эксперта в Минюст России

Случай из “моей практики“.
Ситуация в суде разворачивалась не в лучшую сторону. Возникла необходимость представить рецензию на минюстовскую экспертизу.

Рецензия помогла назначить повторную экспертизу, но клиент просил проверить минюстовскую экспертизу на её законность в экспертных органах Министерства Юстиции РФ.

Так возникла идея жалобы в Минюст России на государственного судебного эксперта. К всеобщему сожалению ответ на жалобу был сух, но конкретен.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат “из кормушки” деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми – внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании…

 

В городской суд ___________________ 

Заявитель: _________________________

Адрес: ____________________________

Ответчик (или истец): ______________

Адрес: ____________________________ 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании заключения эксперта незаконным

На  основании  определения  _____________________ суда от “__”_________

____ г. N ________ экспертом ______________________________________________

 (фамилия, инициалы, специализация эксперта)

___________________________________________________________________________

(наименование экспертного учреждения)

была проведена экспертиза _______________________________________________ и

(предмет экспертизы)

“___”_______ ___ г. составлено заключение, в котором _____________________.

(существо заключения)

В мотивировочной части заключения эксперт ________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует _____________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

В выводе ___ заключения эксперт __________________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует следующим обстоятельствам дела: ______________________

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

Кроме  того,  данная экспертиза была проведена с нарушением пункта ____ статьи  ____ процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило   несоответствие   заключения  следующим  обстоятельствам  дела:

___________________________________________________________________________

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму)

Данная  спорная  информация и спорные положения влияют на осуществление моих  процессуальных  прав,  так как они признаются судом как основание для совершения действий (принятия решений).

В  соответствии  со  ст.ст. ХХХ Закона РФ “Об oxynn-ого в РФ”, руководствуясь статьей Oxynnnого процессуального  кодекса  Российской Федерации,

Прошу суд:

Признать заключение эксперта __________________________________________

(фамилия, инициалы, специализация эксперта)

___________________________________________________________________________

(наименование экспертного учреждения)

по вопросу ____________________________________________________ незаконным.

(предмет экспертизы)

Приложения:1. Имеющиеся   письменные  доказательства  (справки,  выписки,  копии документов и т.д.).

2. Копии заявления для иных сторон и лиц.

“___”___________ ____ г.              _____________/____________

Экспертиза, проведенная по поручению суда — доказательство по делу

Судебная экспертиза составляет часть судебного дела. Отдельным иском судебная экспертиза не обжалуется. Заявление о незаконности судебной экспертизы подается только судье первой инстанции и только до вынесения решения! Прочитав судебную экспертизу, ни в коем случае не сдаваться.

Наш специалист сможет опровергнуть судебную экспертизу. Результаты опровержения оформим “заключением специалиста” в форме рецензии. Доводы рецензии передай в канцелярию суда, для оценки неполноты выводов и предвзятости судебного эксперта. Письменное заключение в форме рецензии пригодится и в апелляционной инстанции.

Тебя ни кто не лишает права на обращение в суд второй инстанции. Вот и подкрепи объяснение во второй инстанции выводами эксперта, который обоснует твои права на законное судебное решение. Во всех судебных инстанциях доказывай судебную ошибку, вынесенную на основании ложной (незаконной) судебной экспертизы.

Есть ещё предложение. Подай судье “Заявление о превышении экспертом должностных полномочий” (см. КоАП, УК РФ). К примеру если землеустроитель отвечает на почерковедческие вопросы; строитель – на трасологические вопросы и тому подобное, то есть выходит за пределы своих знаний и полномочий возложенных на него судьей.

Итак, подав 3-5 заявлений о нарушении экспертом Российского законодательства, можно добраться до повторной / дополнительно судебной экспертизы…

Рецензирование экспертного заключения

Десяток аргументов «За» своевременную и качественную консультацию:

1. Каждое дело в суде требует индивидуального подхода.
2. Только по материалам наиболее объемно представляется перспектива процесса.
3. Перспектива оставаться в неведении до начала судебного процесса не радует никого.
4. Наиболее успешные гражданские иски всегда начинались с юридической консультации.
5.

Только на личной встрече с юристом, ты поймёшь стоит ли продолжать сотрудничество.
6. Именно от первой юридической консультации зависит, стоит ли вообще браться за это дело.
7. Ни один «вид современного гибридного общения» не способен заменить живого общения клиент-юрист.
8.

Единственно верный способ сберечь время, нервы, и как это ни странно, деньги – юридическая консультация.
9. Время, потраченное тобой, на юридическую консультацию, окупится сторицей (многие понимают об этом гораздо позже).10. Несколько фраз при личном живом общении с юристом, способны перечеркнуть сотни интернет-страниц и скупость заочной переписки.

11.

Несмотря на версию о «поголовной юридической некомпетентности», только твоё личное общение с юристом, поможет отыскать верные ключи и лазейки.

Делюсь опытом по гражданским спорам, расскажу о прецедентной защите, поправлю позицию, порекомендую тактический приём для реализации права и защиты твоих интересов в апелляционном суде. Помогу убедительно ходатайствовать, заявить, возразить и обжаловать.

Обсудим практические аспекты представления интересов сторон при их расхождении с правовой позицией. Веду методическое сопровождение гражданского дела и консультации по гражданским делам. Рецензирую процессуальные документы в апелляционном суде.

Ты мало прочитал. Читай 5-6 страниц. Если есть вопросы, консультации по телефону всегда даром.

​Запишись на консультацию т.:(495) 226-45-46

Новости на .comЗвони тел.: (495) 226-45-46Пиши: OlegChegin@Mail.Ru

Отзывы на ОК, в  и .com

Источник: //ExpertSudeb.narod.ru/index/0-29

Юрист Михеев