Могут ли в данном случае отказать в удовлетворении запроса?

Почему покупателю могут отказать в защите его прав

Могут ли в данном случае отказать в удовлетворении запроса?

Несколько похожих исков недовольных покупателей рассмотрел Орловский областной суд. Однако решения приняты разные. Не каждый обманутый покупатель считается обманутым потребителем. И далеко не всегда он прав.

Наиболее резонансным стало “дело трех квадроциклов”. Молодой человек приобрел их в конце 2014 года. Пару месяцев спустя обратился в сервисный центр с просьбой отремонтировать машины. Затем отправился в автосалон, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему крупную сумму. Дескать, товар бракованный. Но получил отказ.

Максим Протасов: Каждый третий товар в России не соответствует нормам

В суде он заявил о нарушении прав потребителя. И даже выиграл процесс в первой инстанции. Автосалон обязали вернуть деньги, погасить за истца проценты по кредитному договору (квадроциклы были куплены в кредит), заплатить штраф и компенсацию морального вреда. Но облсуд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска.

– Выяснилось, что истец оказывал услуги по прокату квадроциклов, – пояснила помощник председателя облсуда Дина Ягупова. – Экспертиза установила, что они использовались с нарушениями эксплуатационных требований. А также были задействованы в работе конезавода при выполнении повседневных задач, в частности для перевозки сена.

Коллегия пришла к выводу о том, что истец не является потребителем в смысле, придаваемом данному определению законом “О защите прав потребителей”. Он использовал квадроциклы для коммерческой деятельности, что подтвердили свидетели. А такие правоотношения регулируются общими положениями о договорах купли-продажи.

Подобные споры должны разрешаться по Гражданскому процессуальному кодексу РФ, а не по закону о защите прав потребителей. Хотя суды обычно учитывают оба документа. По сути, правовое поле разделяет покупателей на две категории: бизнесменов и всех остальных. Эта же позиция была подтверждена в параллельном процессе.

Орловчанка, имеющая свидетельство ИП, купила грузовик как частное лицо. Заключила договор, внесла задаток. Автомобиль в срок ей не доставили. Она предъявила претензию, и автосалон вернул деньги. Бизнес-леди не успокоилась и в суде потребовала взыскать с продавца штраф и компенсацию вреда. Получила отказ по тем же основаниям, что и владелец квадроциклов.

– Потребителем признается гражданин, приобретающий и использующий товары, работы и услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд, а также для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, – пояснила член областной судебной коллегии по гражданским делам Оксана Забелина.

Роспотребнадзор будет бороться с производителями поддельных продуктов

Истец обязан доказать, что является потребителем в том смысле, в котором это понятие определяет закон. Товар должен быть куплен для семьи, а не для того, чтобы на нем зарабатывать. Истица заявила, что грузовик ей нужен для личного подсобного хозяйства. Но суд выяснил, что она владеет фирмой по перевозке грузов, и решил, что машину могли использовать и в коммерческих целях.

– Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, – пояснил судья Сергей Должиков. – Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения, то он обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Следовательно, если бы в автосалоне знали, что квадроциклы нужны для проката, то, возможно, предложили бы другую, более надежную модель. Но покупатель не сказал об этом. Поэтому согласно ГК РФ он вправе требовать лишь соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков товара или возмещения расходов на ремонт. Но не штрафа, как в случае с нарушением прав потребителя.

Заплатили за боль

Бурно развивалось и противостояние жительницы Орла с ИП, владеющим спортивно-оздоровительным центром. Девушка записалась на платные занятия в батутный центр. Во время тренировки спрыгнула в “поролоновую яму” и столкнулась с молодым человеком. Он занимался на соседнем батуте и спрыгнул одновременно с девушкой.

Потребитель – тот, кто приобретает товары, работы и услуги для личных нужд, не связвнных с предпринимательством

Клиентка получила травму головы. В спортивном центре не оказалось медработника. Пострадавшей пришлось самостоятельно добираться до больницы.

У нее диагностировали ушибы мягких тканей и сотрясение головного мозга. Она прошла курс стационарного лечения, после чего в суде потребовала наказать ИП за некачественную услугу.

Райсуд ей отказал, но апелляционная инстанция приняла решение в ее пользу.

– В данном случае судебная коллегия установила факт нарушения прав потребителя, – сообщила Дина Ягупова. – Ответчик не предоставил истцу полной информации об оказываемой услуге и не обеспечил безопасность при ее предоставлении. Из-за этого был причинен вред здоровью девушки.

Красноярские общественники объявили войну фальсификату

Кто должен заплатить пострадавшей – центр или врезавшийся в нее парень? Суд сослался на статью 14-ю закона “О защите прав потребителей”. Именно на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного “вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге” вреда здоровью. В пользу девушки взыскали компенсацию в размере 50 тысяч рублей и штраф в 25 тысяч.

– Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья, – отметила при вынесении данного решения судья Лада Курлаева. – Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для потребителя, являются обязательными.

Закон также защищает права тех, кто находится в тюрьме. Облсуд рассмотрел и такой случай. Местный житель попал под следствие и был помещен в СИЗО. У него разболелся зуб. В клинику не сходишь. Но государство гарантирует заключенным право на медпомощь – за ней-то и обратился мужчина в санитарную часть.

– В течение первых двух недель помощь ему оказана не была, несмотря на регулярные обращения, – поясняет Дина Ягупова. – Когда мужчина все же попал к стоматологу, помощь ему оказали некачественно – “вылеченный” зуб по-прежнему болел.

Несчастный пациент обращался к стоматологу 35 (!) раз. Лечение длилось с июля 2015 года по февраль 2016-го. Причину установила назначенная судом экспертиза. Выяснилось, что стоматолог не запломбировал зубные каналы. Пациент был обречен на “физические и нравственные страдания”, как указал он в иске.

Если бы подобное произошло на воле и пациент заплатил бы за лечение из своего кошелька, отношения регулировал бы закон о защите прав потребителей. Но тут платило государство, и с точки зрения закона потребитель оказался мнимым. Однако ему все же присудили компенсацию в 45 тысяч рублей: статья 1064 ГК РФ дает гражданам право на возмещение вреда, причиненного их личности.

Тысяча и одна жалоба

Количество жалоб на нарушения прав потребителей остается стабильно большим. В основном жалуются на нарушения в сфере торговли, жилищно-коммунальных и финансовых услуг. Счет идет на тысячи, но в подавляющем большинстве случаев решить спор удается без суда. Так, в прошлом году в регионе выявили 2726 нарушений.

Красноярский суд заставил управдомов заплатить за пожар в квартире

– В суды было подано 35 исков, в том числе девять в защиту неопределенного круга лиц и 26 в защиту конкретных потребителей, – сообщил врио руководителя управления Роспотребнадзора Александр Румянцев. – По всем искам вынесены решения об удовлетворении требований. В пользу потребителей взыскано свыше 1,6 миллиона рублей, из них 206 тысяч – это компенсация морального вреда.

Практика говорит о том, что многие обращаются в суд самостоятельно и проигрывают из-за незнания закона. Неправильно формулируют исковые требования. Разбирая каждый случай, суд устанавливает статус истца и выясняет, потребитель он или нет. Обыватель разницы не видит, но она имеется. Из-за нее кто-то побеждает, а кто-то проигрывает.

Контакт

Помощь потребителям в подготовке искового заявления в суд оказывает консультационный центр ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области”, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д. 56а, тел.: (4862) 75-02-76.

Источник: //rg.ru/2017/06/08/reg-cfo/pochemu-pokupateliu-mogut-otkazat-v-zashchite-ego-prav.html

Почему судья отказал в иске

Могут ли в данном случае отказать в удовлетворении запроса?
Разместил: Егоров Константин Михайлович Статьи наших юристов 16.09.2016

Нередко, подав иск в суд общей юрисдикции, граждане получают судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Причем такие судебные решения часто принимаются по, казалось бы, стопроцентно выигрышным делам.

Давайте разберемся с основными встречающимися причинами отказов в удовлетворении исков в судах общей юрисдикции.

1. Неправильное обоснование заявленного иска

Граждане, часто, подают в суды общей юрисдикции иски на незначительные суммы. Это могут быть иски о защите прав потребителей, купивших бракованную бытовую технику, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возмещении вреда, причиненного незначительным дорожно-транспортным происшествием и т.д.

Как результат незначительности заявленной в иске суммы, подлежащей взысканию с ответчика, граждане пытаются самостоятельно составить иск, используя типовые формы, с которыми можно ознакомиться в сети интернет или на стендах в зданиях судов.

Однако типовая форма иска часто не позволяет грамотно составить исковое заявление и обосновать заявленные исковые требования.

В самом иске необходимо четко, последовательно и со ссылками на прилагаемые к иску документы, изложить само событие, в результате которого подается в суд иск, хронологию событий, последовавших после этого события, вплоть до момента подачи иска в суд, а также четко указать, в чем именно заключается нарушение прав истца.

Кроме того, в иске нужно сослаться именно на те нормы права (статьи законов и кодексов), которые истец считает подлежащими применению конкретно к его случаю.

При подаче иска в суд нужно отдавать себе отчет в том, что судья, который будет рассматривать этот иск и принимать по нему решение, имеет в производстве достаточно большое количество дел, и не намерен проводить вместо истца дознание и выискивать нормы права и судебную практику, подлежащие применению к данному конкретному случаю.

Подача в суд иска с неправильно изложенным обоснованием значительно уменьшает шансы на успех в суде. Если судья поймет, что в такой ситуации ему будет проще отказать в удовлетворении иска, чем сформулировать вместо самого истца правовое обоснование заявленного иска, то может быть принято решение об отказе в удовлетворении иска, даже при практически стопроцентной правоте истца.

2. Неправильно заявленные исковые требования

При составлении и подаче в суд иска нужно учитывать не только правильность в изложении обстоятельств дела и правовой аргументации иска. Нужно также четко представлять себе те правовые последствия, которые может повлечь за собой судебное решение, если оно будет принято в пользу истца.

В просительной части иска нужно указать именно те правовые последствия, которые предусмотрены действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

В противном случае, судья может указать в судебном решении, что сам факт нарушения прав истца судом установлен и подтвержден документально, но при этом суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, или заявлены исковые требования, не предусмотренные действующим законодательством.

Например, истец может заявить в суде иск о том, что ответчик неправомерно отказал ему в принятии документов о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец просит суд признать его (истца) нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако в удовлетворении такого иска судья может отказать по основанию, что признание неправомерным отказа в принятии документов, само по себе, не порождает прав истца на его постановку на жилищный учет, а лишь порождает такое правовое последствие, как обязание судом ответчика принять и рассмотреть поданные истцом документы.

В данном случае судья ограничен теми исковыми требованиями, которые заявил сам истец, и если исковые требования заявлены неверно, то судья обязан будет в удовлетворении иска оказать.

Случаи, когда судья вправе (но не обязан) выйти за пределы заявленных самим же истцом исковых требований, крайне ограничены.

Примером может служить применение судом норм статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ о правовых последствиях недействительности ничтожной сделки, когда судья вправе сам применить какое-либо из предусмотренных действующим законодательством правовых последствий ничтожной сделки, даже если такие требования не были включены истцом в просительную часть заявленного иска. Однако подобного рода иски составляют лишь малую часть из общей массы подаваемых гражданами исков в суды общей юрисдикции.

Поэтому грамотное формулирование просительной части иска во многом предопределяет успешное завершение судебного процесса.

3. Недостаточная доказательная база для принятия положительного судебного решения

При подаче иска в суд и в ходе судебного разбирательства по делу чрезвычайно важно представить суду максимум доказательств, непосредственно относящихся к сути рассматриваемого спора.

Ещё на стадии составления и подачи иска в суд важно сослаться на имеющиеся у истца документы, которые со всей очевидностью свидетельствуют о наличии нарушенного права истца, а также о том, что такое нарушение было допущено именно ответчиком, и истцу при этом был причинен ущерб (или нарушены его права) в том объеме, что был указан в исковом заявлении.

Если у истца нет документов, прямо свидетельствующих против ответчика, то можно приложить к материалам судебного дела косвенные документы, при этом подробно в письменном виде изложив в суде взаимосвязь этих документов к рассматриваемому спору.

Нужно четко понимать, что обязанность по доказыванию обоснованности поданного иска лежит на самом истце. Суд может лишь содействовать истцу в сборе документов.

При этом, если истец не имеет на руках требуемых доказательств своей правоты, то он должен письменно ходатайствовать в суде об истребовании необходимых, по его мнению, доказательств, четко описав эти доказательства в ходатайстве об их истребовании, указав, что конкретно эти доказательства могут подтвердить, и представить суду письменные документы, свидетельствующие о том, что истец самостоятельно предпринимал меры к получению этих доказательств, но ему было отказано в их предоставлении без предъявления судебного запроса.

Как уже было указано выше, судьи, как правило, не имеют ни малейшего желания самостоятельно вести дознание по делу. Их задача заключается лишь в анализе представленных сторонами доказательств и, если потребуется, помощи сторонам судебного процесса в истребовании и получении таких доказательств.

Поэтому одной из задач истца в суде общей юрисдикции является не просто грамотно сформулировать иск, но и грамотно представить суду все необходимые доказательства по делу, а если потребуется – убедить суд в необходимости истребования доказательств у сторонних лиц.

Неправильное определение доказательной базы по делу или ошибочное убеждение в том, что судья сам будет инициировать истребование важных документов у сторонних лиц, может повлечь за собой принятие отрицательного судебного решения.

4. Противоречивая судебная практика

При рассмотрении иска в суде общей юрисдикции существенное значение имеет не только знание действующего законодательства, но и сложившаяся судебная практика по порядку применения тех или иных норм права.

Истец может хорошо знать содержание различных кодексов и законов, и при этом трактовать их в нужную для себя сторону. Реальная же судебная практика по применению норм материального и процессуального права может значительно отличаться от того, как истец трактует эти нормы права.

Поэтому перед предъявлением иска в суд лучше предварительно ознакомиться с разъяснениями Верховного Суда РФ и местных судов (не ниже суда субъекта Российской Федерации), и процитировать эту судебную практику в тексте самого иска или в письменных пояснениях по иску.

Однако даже хорошее знание судебной практики не гарантирует выигрыш дела в суде. К сожалению, единой судебной практики просто не существует. Есть разъяснения Верховного Суда РФ по порядку применения тех или иных норм материального и процессуальной права, а есть практика судов субъектов Российской Федерации, которая часто прямо противоречит друг другу.

Соответственно, зная эту особенность, лучше заранее изложить свою правовую позицию с учетом нужной истцу судебной практики именно в суде первой инстанции, не поводя дело до рассмотрения в апелляционном порядке, у которого может быть несколько иное представление о том, как именно нужно разрешать подобные судебные споры.

Хорошее знание судебной практики и её грамотное изложение в суде первой инстанции, если не гарантируют, то, как минимум, повысит шансы на положительный исход дела.

5. Неопытность судьи, или иная, чем рассматриваемый спор, специализация судьи

В последнее время, из-за увеличения числа судей, истцам часто приходится иметь дело с судьей, совсем недавно назначенным на должность.

Кроме того, из-за нехватки кадров, нередки случаи, когда дело передается на рассмотрение судьи, специализирующегося на других гражданско-правовых спорах (например, жилищный спор передается на рассмотрение судье, ранее рассматривавшему лишь дела, связанные с кредитными договорами и возмещением убытков, причиненных неисполнением договора).

Если у судьи нет нужного опыта в рассмотрении спора, по которому был подан иск, то всё изложенное выше (особенно хорошее знание судебной практики по такой категории дел) требует безукоризненного соблюдения.

Иначе становится вполне возможной ситуация, при которой судье будет проще отказать в удовлетворении иска, чем этот иск удовлетворить и самостоятельно (вместо истца) знакомиться с судебной практикой по такой категории дел и нормативно-правовыми актами, подлежащими применению к данному спору.

6. Опасение судьи принимать судебные решения против государственных органов и органов местного самоуправления

Очень часто судьи отказывают в удовлетворении исков в отношении государственных органов и местных администраций лишь из-за опасений усложнить свою жизнь принятием решений, невыгодных государству.

Формально судебная власть в Российской Федерации является независимой.

Но если смотреть объективно, например, судьи получают государственное жилье (которое строится и распределяется среди судебных работников за счет местных администраций), а также имеют множество государственных льгот, которых могут легко лишиться.

Такая косвенная зависимость судей от воли государства вовсе не означает, что судиться против государственных органов или местных администраций бесполезно. Суды часто принимают решения в пользу граждан, обязывая государственные органы и органы местного самоуправления совершить в отношении истца какое-либо вполне законное действие.

Однако приравнивать государственные органы и органы местного самоуправления к остальным ответчикам (физическим и юридическим лицам), на наш взгляд, было бы неправильно.

Это все-таки разные по своему значению для судов общей юрисдикции ответчики, в связи с чем далеко не все исковые требования, которые можно предъявить к простым ответчикам, стоит заявлять в отношении государственных органов и органов местного самоуправления.

Так, например, если истца неправомерно сняли с жилищного учета, то кроме требований признать незаконным и подлежащим отмене распоряжения о снятии истца с жилищного учета, и восстановлении его на жилищном учете, лучше будет не заявлять никаких дополнительных требований (о компенсации морального вреда или о взыскании причиненных истцу убытков), поскольку в этом случае истец, по сути, сам может спровоцировать судью на то, чтобы ему (истцу) отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

То есть, предъявляя в суд иск против государственных органов и органов местного самоуправления, нужно заранее здраво оценивать свои шансы на успех, и максимально продумывать каждый пункт заявленных в просительной части иска исковых требований.

Читайте еще по данной теме:

Специалист Юридической фирмы КМ Консалтинг Егоров Константин Михайлович Егоров К.М.

Источник: КМ Консалтинг

Источник: //www.kmcon.ru/articles/articlesourjurist/ourjurist4_6676.html

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

Могут ли в данном случае отказать в удовлетворении запроса?

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений.

Общее количество принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа собственников.

При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума.

Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию).

Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета .

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты».

При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет , участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания.

Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить.

Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

«Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст.

46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно.

«В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда.

Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне.

Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/sud-vprave-otkazat-v-istrebovanii-dokazatelstva-tolko-esli-ono-ne-imeet-otnosheniya-k-delu/

Отказ в ходатайстве

Могут ли в данном случае отказать в удовлетворении запроса?

Отказ в ходатайстве – довольно распространенный случай в судебной практике. Что может повлиять на это, какие нормативы необходимо соблюдать при подаче заявления и что делать, если суд отказывает в принятии ходатайства?

Определение и терминология

Ходатайством принято считать начало процессуальных действий со стороны защиты, самого суда или обвинения при судебных слушаниях, для скорейшего и более эффективного течения процесса.

Регламентирует порядок рассмотрения различных ходатайств статья 119 УПК РФ. То есть подозреваемый и его официальный представитель, потерпевшая сторона со своим юридическим представителем, истец и ответчик, обвинитель, а также судебный эксперт имеют право на заявление о ходатайстве в любой момент судебного процесса.

Заявление рассматривается судьей, отказ в удовлетворении ходатайства, как правило, осуществляется лишь при незначительных или не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому делу результатах от выполнения ходатайства.

Однако в современном законодательстве выявлено достаточно много «белых пятен», поэтому судья или государственный обвинитель не всегда могут адекватно оценивать ситуацию и выдать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое существенным образом может оказать влияние на конечный исход рассматриваемого дела. Что делать в этом случае?

Существует стадия процесса, когда можно заявлять ходатайства, подав соответствующее заявление. По нему принимается решение в удовлетворении или отклонении ходатайства.

166 статья ГПК РФ регламентирует определенный круг лиц, который имеет право подавать ходатайство. На основании этого необходимо четко соблюдать принятую систему подачи заявления – для предотвращения возможных отказов на данной стадии.

При рассмотрении судья рассматривает все обстоятельства дела и смежные области для того, чтобы понять насколько существенным может оказаться влияние дополнительных обстоятельств и ранее не представленных доказательств на конечный исход рассматриваемого дела.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства уходит незначительное время. В своем большинстве все ходатайства рассматриваются немедленно и лишь в наиболее затруднительных случаях на рассмотрение, и вынос определенного решения дается не более 3-х суток со дня подачи заявления.

Результат о принятии решения в любом случае должен быть доведен до инициатора. В случае отказа также есть несколько разновидностей:

  • Полный отказ.
  • Частичный отказ.

При частичном отказе отклоняются лишь те действия, которые не несут никакой информативности и не приведут к увеличению эффективности при судебном заседании.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в судах последующих инстанций. Однако для наиболее выигрышной стороны при отказе необходимо понимать всю ситуацию целиком. Когда происходит отказ суда по текущему ходатайству, то инициатору зачастую возвращают доказательства вместе с ходатайством непосредственно.

Необходимо фиксировать все факты, ведь доказательство может быть составлено в некорректной форме и не принято участниками судебного процесса, но вот ходатайство, которое составляется в письменной форме, равно как и письменное уведомление об отказе должно находиться непосредственно в рассматриваемом деле. Это придает значительный перевес истцу при рассмотрении дела в судах последующих и более высоких инстанций.

Заключение

Суду, государственному следователю, прокурору и дознавателю вменяется обязанность по разъяснению прав гражданина по составлению ходатайства и обеспечение гарантий его конституционных прав.

Но также государственные эксперты могут потребовать предоставление дополнительных материалов, которые могут повлиять на исход рассматриваемого дела или привлечение специалистов из смежных областей для вынесения объективного результата.

Естественно в ходе процессуальных прений в той или иной степени наблюдаются нарушения, а порой даже ущемление прав гражданина, ставших следствием его юридической неосведомленности.

Поэтому компания «Правовой эксперт» предоставляет услуги высококлассных специалистов в данной области юриспруденции, которые смогут предоставить юридическую защиту, помогут правильно и корректно составить письменное заявление о ходатайстве, добиться полного обеспечения законной реализации своих прав гражданином в полном объеме. Ведь отказ в ходатайстве не является проигранным процессом, это всего лишь возникновение несущественных трудностей, которые присутствуют практически на всех современных судебных процессах, но используя помощь нашей компании эти затруднения разрешить гораздо легче!

ЗВОНИТЕ +7 (495) 255-11-80, БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Источник: //pravx.ru/stati/otkaz-v-khodataystve/

Отказ адвокату в предоставлении информации

Могут ли в данном случае отказать в удовлетворении запроса?

в журнале “Советник юриста” №5 год – 2010

юрист

Руководителю любого государственного или муниципального учреждения или организации хотя бы изредка приходится сталкиваться с тем, что принято называть адвокатскими запросами.

Адвокаты, представляя интересы своих доверителей, запрашивают разнообразную информацию: о судимостях, фактах привлечения граждан к административной ответственности, о праве собственности на автотранспортные средства, об учете в наркологических, венерологических и психоневрологических диспансерах, о фактах обращения за медицинской помощью и т. п.

При этом энергия профессионального правозащитника и ссылка на положения Федерального закона от 31.05.

2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон №63-ФЗ) наряду с отсутствием опыта работы с этой категорией представителей юридического труда часто дезориентируют руководителей организаций, у которых указанная и иная информация запрашивается.

Действительно, руководителю государственного учреждения довольно трудно принять решение о том, нужно ли давать адвокату ответ. И, что намного важнее — можно ли такой ответ давать.

С одной стороны, в соответствии с рядом законов отказ в предоставлении информации грозит наказанием. Так, например, ст. 5.

39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) грозит штрафом за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо за несвоевременное пре доставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо за предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации. Поэтому если адвокату будет необоснованно отказано в предоставлении информации или его запрос будет проигнорирован, руководитель организации рискует быть подвергнутым административному наказанию по ст. 5.39 КоАП РФ.

С другой стороны, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.11 КоАП РФ.

Но это еще не все. Спектр составов административных правонарушений в этой сфере довольно широк. Это и ст. 13.

14 КоАП РФ, карающая за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, когда разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 указанного кодекса, и еще несколько узкоспециальных составов, на которых мы отдельно останавливаться не будем.

И необоснованный отказ в предоставлении информации, и незаконное разглашение информации влекут административную ответственность!

Как же действовать руководителю, в подразделение которого поступил адвокатский запрос, чтобы соблюсти закон? В этом мы разберемся на страницах предлагаемой статьи.

Во-первых, нельзя искать простой выход. Рассматриваемая ситуация не относится к разряду таких, в которых для подстраховки можно действовать по единому, наиболее безопасному шаблону.

В частности, нельзя отказывать подряд всем адвокатам (и прочим гражданам), так как в том случае, если отказ будет необоснованным, возникает угроза наказания по ст. 5.39 КоАП РФ.

Нельзя и отвечать на все запросы без разбора — ведь в случае предоставления излишнего объема информации грозит наказание уже по ст. 13.14 КоАП РФ.

Поэтому каждый запрос должен быть проанализирован на соответствие действующему законодательству.

Алгоритм действий по проверке адвокатского запроса включает:

  1. проверку полномочий адвоката;
  2. проверку права адвоката на доступ к информации.

По первому пункту проблема состоит в том, что адвокаты часто, обращаясь в административные органы, ссылаются на ст. 6 Закона № 63-ФЗ и прилагают к своим запросам ордер. Нередко лицо, к которому поступил такой запрос, проверяет полномочия адвоката на основании этого ордера. Это неправильно. Необходимо запомнить правило:

Адвокат + Ордер ≠ Представитель.

  Юридическая аргументация здесь такая. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В настоящее время случаи, в которых адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, предусмотрены следующими федеральными законами:

  • Кодексом РФ об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 25.5 которого гласит, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. При этом необходимо принимать во внимание ч. 2 той же статьи, в которой идет речь о том, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Следовательно, ордер представляется адвокатом только тогда, когда он вступает в производство по делу об административном правонарушении;
  • Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 4 ст. 49 которого адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера;
  • Гражданским процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 5 ст. 53 которого право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием;
  • Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Статья 31.2 этого закона называется «Порядок и сроки рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел», а абз. 3 ч. 1 этой статьи гласит, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием;

Источник: //dis.ru/library/652/26571/

Вправе ли судья отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства? Если да, то в каких случаях?

Могут ли в данном случае отказать в удовлетворении запроса?

До недавнего времени данный вопрос являлся одним из сложных, что обусловлено неоднозначным толкованием положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть (выделено нами. – Прим. авт.) рассмотрено по месту жительства указанного лица.

Характерна в этом отношении эволюция взглядов Верховного Суда РФ. Так, первоначально Верховный Суд РФ исходил из того, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела по месту его жительства не может быть ограничено.

В основе данного подхода, изложенного в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., лежала точка зрения о том, что согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На этом основании делался вывод, что поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено .

Позднее аналогичное разъяснение было дано в Обзоре судебной практики за III квартал 2007 г. .

——————————–

БВС РФ. 2007. N 6.

БВС РФ. 2008. N 2.

В целом приведенное суждение не вызывает каких-либо возражений, если речь идет о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства, например, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности или непредставления документов, подтверждающих фактическое проживание правонарушителя в указываемом им месте. И здесь мы полностью согласны с Верховным Судом РФ, который в решениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП подобные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановлений.

И все же полностью исключить право субъекта административной юрисдикции отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя (на что фактически указывал Верховный Суд РФ в названных разъяснениях) мы не можем.

Этот посыл, впрочем, не удавалось опровергнуть до тех пор, пока не вышло Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Отрадно, что в настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Определении, прочно вошла в практику Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за II квартал 2009 г.

официально разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.

6, ст. 32.

8 КоАП следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 25.2 КоАП предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ч. 3 ст.

25.2 КоАП предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства .

——————————–

БВС РФ. 2009. N 11.

Источник: //narodirossii.ru/?p=7847

Юрист Михеев